En este I Foro de Reflexión CCIE contamos con la presencia de dos invitados que nos compartieron su postura acerca de la iniciativa de ley para la prevención e identificación de operaciones con recursos de procedencia ilícita y de financiamiento al terrorismo. Nuestro primer expositor fue el Lic. Gabriel Reyes Orona, quien es ex procurador fiscal de la federación y recientemente se ha destacado como líder de opinión en cuestiones jurídicas. Actualmente el Lic. Gabriel Reyes es presidente de la organización Transparencia Nacional. También nos acompaña el Lic. Héctor Galeano, quien se desempeña actualmente como Notario y funge como secretario académico en la Asociación Nacional del Notariado Mexicano.
Esta memoria tiene la intención de resaltar los puntos más relevantes del I Foro de Reflexión CCIE. Puntualmente se mencionarán los argumentos que cada expositor presentó.
Lic. Gabriel Reyes Orona – Presidente Transparencia Nacional.
Pone de manifiesto la inconsistencia entre el uso del dinero como medio de cambio legal y el límite a su uso en la iniciativa. Se pone el ejemplo del Impuesto a los Depósitos en Efectivo en donde se da una contradicción fiscal debido a que el cobro de impuestos no se hace sobre el valor agregado que se obtiene por invertir el dinero. Entonces, de entrada la ley no hace esta distinción jurídica y de fondo cae en una contradicción.
Por lo tanto el lavado de dinero es un fenómeno que tiene su origen en la prevención de la evasión fiscal, ya que en primer lugar se trata de ocular al Estado es la riqueza. Esto nos lleva a distinguir dos hechos, el lavado de dinero y la procedencia ilícita de esos recursos. Este es un segundo aspecto problemático de la ley, ya que no se distingue específicamente cuál es el delito en el que se incurre.
Otro punto importante es la figura de sujeto obligado. Según nuestro expositor esta es deficiente porque confía en la buena fe de los sujetos en vez de centrarse en una fiscalización efectiva. Se espera que el sujeto obligado es quien haga la denuncia, y esto es precisamente algo que afecta la funcionalidad de la iniciativa de ley: se pone al sujeto obligado en una paradoja entre denunciar a criminales y poner su seguridad e integridad en riesgo.
Al incorporar a un cúmulo de comercios como ‘sujetos obligados’ no se ataca efectivamente el lavado de dinero. El expositor insiste que aún se puede hacer mucho por mejorar la fiscalización en el lugar donde se da mayor movimiento de efectivo: el sistema financiero formal. Argumenta que el uso del dinero ha cambiado, ahora el dinero circula en tarjetas de débito en donde se puede usar el dinero fácilmente. Es por eso que trabajar con el sistema financiero formal sería la mejor estrategia.
Lic. Héctor Galeano Inclán – Secretario Académico del Notariado Mexicano
Este expositor cuestiono la efectividad de la ley en varios sentidos. Se especificó que la ley por sí sola no tiene vigor, ya que es necesario el reglamento y el marco institucional que la haga funcionar.
También habló de la contradicción entre la función de seguridad que debería proporcionar el Estado y lo que propone la ley. Según el expositor el Estado debe de ser garante de la seguridad y la certeza jurídica, al darle al sujeto obligado la tarea de denunciar operaciones se está produciendo un abandono de las tareas propias de un Estado.
Expuso el problema de la gran heterogeneidad de los sujetos obligados que propone la ley. Es muy difícil estandarizar procesos para que todos los involucrados puedan realizar los reportes que la ley pide. Cada sujeto obligado tiene sus formas particulares de trabajar y relacionarse con los clientes. Se dio el ejemplo de la identificación de los clientes en un país en donde se carece de una credencial de registro única y confiable. Según el Lic. Galeano no existe la capacidad para revisar el volumen de reportes que se generarían, esto llevaría mucho tiempo y les restaría efectividad a las autoridades de hacienda. Finalmente se insistió en que esta iniciativa de ley crearía un mercado ‘irregular’ en donde las transacciones se realizaran fuera de los ámbitos formales.
|
.jpg){kind=small}
